И в годините на най-драматичната си слабост след 1991 г. Москва брутално участва в разпокъсването на Грузия чрез подкрепа на сепаратистите в Абхазия и южна Осетия през 1992 г., чрез манипулирането в своя изгода на конфликта в Нагорни Карабах и на други места в постсъветското пространство. Руската имперска доктрина винаги се е основавала на презумпцията за неограничена външна експанзия като ултимативно средство за сигурността на империята. След края на Втората световна война тази презумпция се конкретизира в основната стратегическа цел за изтласкване на САЩ от Европа и поставянето на Стария континент под пряката хегемония на Москва като неограничен господар на Евразия. Поражението на Кремъл в Студената война не бе достатъчна гаранция, че на тези имперски мечти е поставен окончателен край. След 1991 г. от Запад към Москва полетяха от изгодни по-изгодни предложения за пълна и приоритетна интеграция на Русия в системата за Европейска и Атлантическа сигурност, разширена до размерите на цялото Северно полукълбо.
ЕС разтвори огромен спектър от възможности за интеграционно, технологично, търговско и политическо сътрудничество с Русия. Москва остана резервирана към значителна част от тези невероятно благоприятни възможности. По една основна причина – оползотворяването им би поставило ограничения върху бъдеща стратегическа имперска експанзия на Русия към „полагащите й се сфери на влияние“ в постсъветското пространство и бивша Източна Европа. Именно това поведение на Москва бе ясна индикация, че Източна Европа трябва да се погрижи за своята дългосрочна сигурност в сътрудничество със своите европейски и западни партньори. Разширенията на НАТО и на ЕС на Изток бяха инструментите на тези гаранции за сигурност и развитие на уязвимите централно- и източно-европейски общества в епохата след комунизма. Натискът на Варшава, Прага и Букурещ върху Запада за приемане в НАТО – заедно с другите по-малки страни – и партньорството и подкрепата на Вашингтон, Берлин и Лондон с Източна Европа създадоха общото пространство за сигурност и сътрудничество в евроатлантическото пространство.
Като наблюдаваме какво се случва днес в Украйна можем да си представим на какви рисове би била изложена Централна и Източна Европа ако на изток от нея не преминаваше категоричната червена линия на защита, осигурявана от Атлантическия съюз. А като наблюдаваме вакханалията на обилно платения „русофилски“ цирк в България от последните месеци, можем да си представим още колко по-ниско можехме да паднем като народ и държава, ако демократичните политически и граждански сили в България не бяха се преборили за европейската и атлантическата принадлежност на страната ни. На българите и на източно европейците не им отива да се държат като „ястреби“ спрямо Русия.
За нас обаче е важно да участваме активно в международния политически дебат срещу илюзиите и обвиненията на издания като „Гардиън“, оневиняващи руският имперски експанзионизъм с (псевдо) пацифистки аргументи. Нашата история и политически опит са най-доброто доказателство, че подценяването на агресията е най-прекия път към загубата на свобода и достойнство. А „Гардиън“ май минаваше за либерален вестник – нали? Либерален идва от liberty – свобода. Защо „Гардиън“ си позволява с лека ръка да жертва нашата свобода?
Написа: Ognyan Minchev, Фейсбук
По повод на: Сатанизирането на Путин е опасно – тласка света към война

ПРАВ СТЕ, ПЛАЩАТ, КОЛКО Е ПЛАТИЛА РУСИЯ ДА СЕ КАЖЕ, ЗАЩОТО СЕ ЗНАЕ
официално: 750 милиона долара са раздадени на български НПО-та от американски фондации за последните 20 години.
Ognyan Minchev, Е ПОЛУЧИЛ ТЛЪСТА ПАЧКА, ЗАЩО СМЯТА, ЧЕ ИМА ПРАВО- МОРАЛ ДА СПОРИ ЗА НЕДОКАЗАНИ ПЛАЩАНИЯ ,
РУСИЯ Е ЧАСТ ОТ ЕВРОПА И ТУК ТРЯБВА ДА СМЕ СПРАВЕДЛИВИ, ДА ВИДИМ И 5 МИЛИАРДА, ДАДЕНИ ЗА ИЗМАМА НА УКРАИНЦИТЕ- ЧЕ ЩЕ ГИ ПРИЕМАТ В НАТО И ЕС, А СЕГА ИМ ОТКАЗВАТ.
НАЙ ДОБРЕ Е ПО ТОЗИ ЕВРОПЕЙСКИ ПРОБЛЕМ ДА ЗАПАЗИМ МЪЛЧАНИЕ, ОСОБЕНО, АКО СМЕ С ОСРАНО ДУПЕ, КАТО… О. МИНЧЕВ И НЕ САМО ТОЙ. СИГУРНА СЪМ ЧЕ АВТОРЪТ НА САЙТА НЕ ПОЛУЧАВА ПЛАЩАНИЯ ОТ ЧУЖДИ ДЪРЖАВИ…